Попробуем взвесить все «за» и «против» этой версии.
Во-первых, рассмотрим ряд бесспорных фактов:
1. На портрете изображён Микеланджело.
2. Он держит в руках книгу с рисунками, являющимися руководством по изучению анатомии человека. Эти рисунки сегодня соответствуют трактату Бартоломео Пассаротти (Bartolomeo Passarotti), находящемуся в музее Фицуильяма (Fitzwilliam Museum), и в свою очередь являющемуся точной копией утерянного оригинального исследования анатомии самого Микеланджело. Мы видим разворот книги, содержащий два рисунка, полностью соответствующих по своему составу, расположению и ориентации на листе работе Пассаротти.
3. На момент своей продажи на аукционе Доротеум (Dorotheum) в Вене в 2001 году, работа приписывалась кисти Пассаротти.
4. Рентгеновские лучи показали, что картина написана поверх работы «Мадонна с младенцем и Иоанном Крестителем» (Madonna and Child with John the Baptistby) Андреа дель Сарто (Andrea del Sarto) 1518 года. Оригинал произведения сейчас находится в Галерее Боргезе (Borghese Gallery) в Риме и по своим размерам он гораздо больше портрета Микеланджело.
5. Поза художника на картине почти идентична портрету Франческо Арсилли (Francesco Arsilli), написанному Себастьяно около 1522 года.
6. На обратной стороне панели есть восковая печать, разрешающая вывоз картины из папского государства, обязательная для произведений искусства во второй половине XVII века и датируемая не ранее 1646 года.
7. Состояние портрета не было идеальным, часть его восстановлена и перекрашена.
Теперь приведём аргументы, косвенно подтверждающие теорию о подделке
1. Картина появилась только в 1960 году. Нет никаких сведений о том, где она находилась ранее.
2. Хоуп утверждает, что это было бы «немыслимо», если бы Себастьяно закрасил работу весьма знаменитого современника.
3. Подлинная восковая печать, позволяющая экспортировать картину, по логике должна была бы принадлежать скорее работе дель Сарто, вероятно являющейся копией более масштабной картины, изображающей Мадонну. Хоуп считает, что вывозить куда-то портрет уже знаменитого Микеланджело, которого тогда уже все знали «в лицо», было бы странно. Таким образом, вполне вероятно, что фальсификатор приобрёл для своей подделки старую панель, относившуюся к нужному ему периоду.
4. Положение тела и рук Микеланджело на портрете полностью совпадает с положением на малоизвестном портрете Арсилли. А это наводит на мысль, что поза была просто скопирована. Согласитесь, трудно предположить, что Себастьяно, изображая учителя, скопировал его позу с другого своего портрета.
5. Воротник на портрете, теоретически, не соответствует типу одежды, которую носили в середине XVI века.
Подлинность картины на данный момент так и не установлена, однако опираясь на проведённые исследования, можно сказать, что состав использованных при создании портрета пигментов полностью соответствует датировке 1518 годом, а техника нанесения красок является характерной для Себастьяно.
Объяснить факт создания работы поверх произведения Андреа дель Сарто можно было бы, если предположить, что картина не понравилась покровительствовавшей и Андреа, и Себастьяно, Пьерфранческо Боргерини (Pierfrancesco Borgherini). Она вполне могла бы попросить Себастьяно переписать композицию в соответствии с эскизом Микеланджело, сделанным им для другой Мадонны дель Пьомбо. Тогда Себастьяно вполне мог закрасить работу своего «флорентийского соперника».
Что касается воротника Микеланджело, возможно, эта часть портрета подвергалась ретуши и в любом случае, она слишком мала, чтобы делать глобальные выводы о подлинности картины, основываясь на этой детали.
Таким образом, если портрет Микеланджело и является фальсификацией, то выполнивший её художник очень хорошо позаботился о том, чтобы это было непросто доказать.
Источник: gallerix.ru